narządy (w tym jądra)

0

Do opracowania modelu mamhakanaraka.pl wykorzystano dane

dotyczące 61 802 pacjentów, zarejestrowane podczas konsultacji lekarza rodzinnego w okresie 10 dni z Norwegii, Danii, Szwecji, Szkocji, Belgii i Holandii. Nie stwierdzono zatwierdzenia modelu. Modele są w różnych stadiach rozwoju. W sumie 5 modeli (lub wersji modeli) oceniło tylko pozorną wydajność [35, 36, 39, 41, 43], dwa modele zostały wewnętrznie zatwierdzone (Qcancer dla mężczyzn i Qcancer dla kobiet), Jeden model został zaktualizowany w wyniku korzystania z innego źródła danych [43]. Jedna z czterech wersji mamhakanaraka.pl Qcancer [22], jedna wersja RAT [33] i cztery inne modele predykcji [28,29,30,31] zostały

zatwierdzone zewnętrznie, co stanowi najwyższy poziom dowodów zidentyfikowanych w niniejszym przeglądzie systematycznym. Oprócz dwóch wersji Qcancer, które zostały zewnętrznie zatwierdzone przez Collinsa i Altmana, wszystkie inne zewnętrzne walidacje zostały przeprowadzone przez Elias et al. [27]. Był to przegląd systematyczny, w którym użyto przekrojowego holenderskiego zbioru danych określanego jako CEDAR (n = 810) w celu potwierdzenia zidentyfikowanych mamhakanaraka.pl modeli. Wszystkie modele zostały opracowane w placówkach podstawowej opieki zdrowotnej w Europie. Tylko pięć modeli nie pochodzi z

  • danych tylko w Wielkiej Brytanii: Fijten i współpracownicy (1995) [28], Kop i współpracownicy (2015) [41] i Muris i współpracownicy (1995) [30] zostały opracowane
  • w Holandii, Nørrelund i współpracownicy (1996) [31] został opracowany w Danii, a Holtedahl, który korzystał z danych z Norwegii, Danii, Szwecji, Szkocji, Belgii i Holandii. W przypadku tych modeli, które zostały zatwierdzone zewnętrznie, większość z nich została zatwierdzona w kraju, w którym została opracowana, z wyjątkiem: walidacji [40]
  • niderlandzkiego modelu raka jelita grubego [28] w populacji Zjednoczonego Królestwa, walidacji duńskiego raka jelita grubego [31] w populacji holenderskiej [27] oraz walidacji wersji szczurów jelita

Krytyczna ocena chłoniak 

Ocena ryzyka błędu stronniczego została streszczona w tabeli 3, a bardziej szczegółowo przedstawiona w tabeli dodatkowej S3. Zauważ, że dla modeli RATs i Qcancer wyświetlany jest tylko jeden wpis, ponieważ wszystkie wersje modelu RAT lub Qcancer uzyskały taką samą ocenę dla każdego aspektu użytego narzędzia ryzyka błędu. Badania nad rozwojem i walidacją Qcancer oceniono jako o niskim ryzyku uprzedzeń. W przypadku badań rozwoju szczurów istnieje niepewność co do ryzyka błędu w sposobie postępowania z predyktorami i wielkością próby oraz uczestnikami, a także wysokie ryzyko błędu w odniesieniu do analizy. chłoniak W przypadku rozwoju innych modeli ryzyko stronniczości było zmienne we wszystkich

dziedzinach, chociaż większość modeli ma niskie ryzyko stronniczości w odniesieniu do sposobu postępowania z wynikami. Tabela 3 ryzyko oceny stronniczości w odniesieniu do uwzględnionych badań rozwoju/walidacji modelu Pełna tabela rozmiarów Zewnętrzna walidacja szczura z rakiem jelita grubego i wielu innych modeli Eliasa została oceniona jako niepewne ryzyko błędu w zakresie wielkości próbki i przepływu pacjenta oraz sposobu przeprowadzania analiz. Ogólnie rzecz biorąc, oprócz chłoniak badań Qcancer, ryzyko stronniczości

  • badań rozwojowych i walidacyjnych jest mieszane i (lub) niepewne. Osiągi modeli Podobnie jak w przypadku wielu przeglądów systematycznych modeli predykcyjnych, znaleźliśmy mieszankę wyników zgłoszonych w różnych modelach. Najczęściej
  • zgłaszanym wynikiem było pole pod krzywą (AUC). Szacunkowe wartości AUC obliczono na podstawie zewnętrznych zbiorów danych dla siedmiu z 13 modeli (Tabela 4). Jak niektórzy autorzy zgłaszali AUCs na podstawie modelu derivation dataset, w tabeli 4
  • rozróżniamy, czy zgłaszane AUC jest szacowany przy użyciu derivation dataset, lub zewnętrznego dataset. Zauważ, że dla pozostałych sześciu modeli, w tym trzech szczurów, nie mogliśmy znaleźć

żadnej zewnętrznej walidacji zdrowie 

Tabela 4 dostępne szacunki AUC (i przedziały ufności 95%) dla modeli predykcyjnych Pełna tabela rozmiarów Modele Qcancer są związane z najwyższą szacowaną wartością AUC z zewnętrznej walidacji: 0,92 (0,91; 0,92) i 0,91 (0,90; 0,92) dla męskich i żeńskich wersji modelu Qcancer jelita grubego. Równanie Bristola-Birmingham wiązało się również z wysoką wartością AUC dla ważności zewnętrznej, ale tylko w jednym z dwóch badań. Dwa AUCs z zewnętrznej walidacji równania Bristol-Birmingham różnią się, przy czym oszacowanie AUC z brytyjskiego zbioru danych CAPER jest znacznie wyższe (0,92 (0,91, 0,94)) niż z zewnętrznej walidacji przy użyciu holenderskiego zbioru danych CEDAR (0,84 (0,77, 0,90)) lub zbioru danych pochodnych (0.83 (0.82, 0.84)) [27, 29]. Holenderski zdrowie 

model raka jelita grubego był związany z najwyższym wynikiem AUC dla walidacji wewnętrznej (0,97), ale nie został on powielony, gdy model był stosowany w innej populacji. Wartość AUC była znacznie niższa zarówno w zewnętrznych badaniach walidacyjnych, przy użyciu danych z Wielkiej Brytanii (0,78 (0,74; 0,81)), jak i holenderskiego zestawu danych (0,72 (0,62; 0,81)). Szacuje się, że pozostałe modele mają średnią wartość AUC między 0,6 A 0,8, przy czym Duński model raka jelita grubego i model skarg brzusznych Murisa są dwoma modelami o najniższych wynikach. Jedyny szczur, dla którego podano AUC, dotyczy wersji modelu jelita grubego z 2005 r.od Eliasa [27] i jest znacznie niższy niż w modelu zdrowie Qcancer, 0,81 (0,75; 0,88). Szacunki dotyczące NPV, PPV,

  • czułości i swoistości są dostępne na podstawie zewnętrznych walidacji Eliasa z równania Bristola-Birmingham [29], modeli fijtena [28], Nørrelunda [31] i Murisa [30] oraz szczura jelita grubego z 2005 r. [33]. Collins i Altman [23] również zgłaszają te szacunki w celu walidacji modelu Qcancer jelita grubego (patrz dodatkowa tabela S2). Modele
  • raka jelita grubego (męskie i żeńskie) są jedynymi modelami, w których oszacowano czułość > 0,9 i swoistość > 0,7. U szczura jelita grubego z 2005 r. stwierdzono czułość 0,95 i swoistość 0,45. Pozostałe cztery modele (Bristol-Birmingham, Fijten, Nørrelund i
  • Muris) mają wysoką czułość (>0,95), ale bardzo niską swoistość: 0,06 dla nørrelunda do 0,36 dla równania Bristol-Birmingham. Marshall [29], Holtedahl [39], Hamilton [33], Hamilton [43] i Stapley [35] również podają współczynniki prawdopodobieństwa (LRS), zob. tabela uzupełniająca S2c. Marshall [29] podaje LR wynoszące 14,7 dla równania Bristol-Birmingham,

ZOSTAW ODPOWIEDŹ

Proszę wpisać swój komentarz!
Proszę podać swoje imię tutaj