podczas gdy pozostałe 4 badania

0

tylko raport LRs dla zdrowie poszczególnych objawów

zawartych w modelu. Wahają się one od < 2 dla niektórych objawów w modelu opisanym w Hamiltonie [43] do > 30 dla krwawienia z odbytu w modelu opisanym przez Stapleya [35]. Badania wpływu Zidentyfikowano trzy badania, w których próbowano ocenić wpływ narzędzi opartych na stosowanych w praktyce modelach predykcji diagnostycznych: badanie przekrojowe [16], badanie pre-post [55] i randomizowane badanie kontrolowane [56]. W badaniach RCT i pre-post oceniano stosowanie kombinacji narzędzi, które obejmowały szczury w leczeniu raka jelita grubego. Badanie przekrojowe według ceny [16] oceniało wpływ dostępu praktyk GP do RAT i/lub Qcancer, patrz Tabela 5. Tabela 5 Opis zdrowie narzędzi ocenionych w trzech badaniach wpływu Pełna tabela rozmiarów Price i

współpracownicy [16] porównali stawki skierowań na poziomie 2WW w Wielkiej Brytanii pomiędzy praktykami GP, które zgłaszały dostęp do RAT i / lub Qcancer, z praktykami, które zgłaszały brak dostępu do tych dwóch narzędzi. Narzędzia obejmowały Qcancer i RAT dla każdego raka, a analizy nie ograniczały się do raka jelita grubego. Hamilton i współpracownicy (2013) [55] zbadali liczbę razy dwa szczury [34] – jeden dla płuc i jeden dla raka jelita grubego – zostały wykorzystane, wraz z liczbą kolejnych skierowań i badań, przed i 6 miesięcy po wprowadzeniu zdrowie narzędzi w ogólnej praktyce w Wielkiej Brytanii. Emery i współpracownicy (2017) [56] ocenili wpływ dwóch złożonych interwencji na obszarach wiejskich Australii – interwencji GP i kampanii uświadamiającej raka – w badaniu projektowym 2 × 2, w porównaniu do grup kontrolnych. Interwencja lekarza rodzinnego

  • składała się z “karty zasobów edukacyjnych”, która obejmowała Szczury na raka jelita grubego, płuc i prostaty, wraz ze streszczeniami odpowiednich wytycznych dotyczących raka jelita grubego, płuc i prostaty, z dodatkiem wytycznych dotyczących raka piersi i
  • szkoleń dotyczących wykorzystania tych zasobów. Szczury opierały się na diagnostycznych modelach predykcyjnych opracowanych przy użyciu kohorty pacjentów z Wielkiej Brytanii [34]. Emery i współpracownicy (2017) [56] wykorzystali całkowity
  • odstęp diagnostyczny (TDI), tj. czas Od pierwszego objawu do diagnozy raka, jako miarę wyniku. Krytyczna ocena Stwierdzono, że RCT wykonane przez Emery ‘ ego jest narażone na niskie ryzyko odchylenia (patrz Tabela 6). Biorąc pod uwagę obserwacyjny charakter badań

przeprowadzonych chłoniak przez Hamiltona

i Price ‘ a [16], istnieje szereg obaw dotyczących ich ryzyka stronniczości. Tabela 6 ocena ryzyka błędu w trzech badaniach wpływu Pełna tabela rozmiarów Wyniki badania Emery i współpracownicy [56] nie stwierdzili istotnych różnic w medianie lub średnim czasie log-transformowanym (LN) do diagnozy na poziomie interwencji (interwencja wspólnotowa vs Kontrola, interwencja GP vs kontrola) lub w przypadku analizy na podstawie projektu czynnikowego, grupy nowotworów lub podpunktów TDI. Hamilton i współpracownicy (2013) [55] poinformował o zmianach w przeprowadzonych dochodzeniach i szybkich skierowań przed i po wprowadzeniu narzędzi. Stwierdzono 26% wzrost skierowań na raka jelita

grubego i 15% wzrost wniosków lekarza rodzinnego na kolonoskopie po wprowadzeniu narzędzi. Zgłaszana jest jednak tylko liczba bezwzględna, bez danych dotyczących całkowitej liczby pacjentów i wizyt u lekarza rodzinnego, ani stosowności skierowania. Price i współpracownicy [16] nie chłoniak stwierdzili żadnych różnic w średnich wskaźnikach skierowania 2WW między praktykami zgłaszającymi dostęp do narzędzi decyzyjnych dotyczących raka a tymi, którzy nie: średnia różnica w wskaźniku skierowania wynosząca 3,1 na 100 000 populacji(95% CI – 5,5; 11,7). Ponieważ w badaniu oceniano szczury i Qcancer w przypadku podejrzenia raka i 2WW w przypadku każdego raka, nie można ocenić specyficznego wpływu szczurów lub narzędzi Qcancer na skierowania na raka jelita

  • grubego. Wyniki badań podsumowano w tabeli 7. Tabela 7 wyniki badań wpływu Pełna tabela rozmiarów Dyskusja W niniejszym przeglądzie podsumowano istniejące dowody na rozwój, walidację, dokładność i wpływ modeli chłoniak predykcyjnych opracowanych w celu
  • pomocy w diagnostyce raka jelita grubego w podstawowej opiece zdrowotnej. Zidentyfikowano dużą liczbę modeli predykcyjnych składających się z modeli jednorazowych i modeli z serii RAT i Qcancer. Walidacja i ocena wpływu tych modeli w
  • odpowiednich ustawieniach jest obecnie ograniczona i nie znaleźliśmy żadnych ocen ekonomicznych jakichkolwiek narzędzi. Obecnie większość badań nad opracowaniem opartych na objawach modeli przewidywania ryzyka

raka jelita mamhakanaraka.pl grubego koncentruje

się w Europie, a w szczególności w Wielkiej Brytanii. Qcancer i RAT są dominującymi modelami predykcyjnymi i podkreślają istotne luki w wiedzy: modele Qcancer są opracowywane na podstawie danych o wyższej jakości (DANE kohortowe) niż szczury i zostały zatwierdzone zewnętrznie, ale nie mają szczegółowej oceny wpływu. W przeciwieństwie do tego, modele RAT mają więcej dowodów wpływu w praktyce, ale zostały opracowane na podstawie badań przypadków i mają ograniczoną zewnętrzną walidację. W idealnym przypadku jest to obszar do dalszego rozwoju szczurów i innych modeli, które nie zostały zatwierdzone zewnętrznie. Ten brak oceny wydaje się zgodny z modelami predykcyjnymi w innych obszarach choroby [57]. W innych przeglądach systematycznych mamhakanaraka.pl  

zbadano narzędzia diagnostyczne raka oparte na cechach w podstawowej opiece zdrowotnej. Williams i współpracownicy (2016) [17] przeprowadzili systematyczny przegląd badań, które opisywały, walidowały lub oceniały wpływ narzędzi diagnostycznych raka jelita grubego. Zidentyfikowali sprawozdania dotyczące opracowania i / lub walidacji 15 modeli: dziewięć istotnych dla opieki podstawowej i sześć dla opieki wtórnej. Zidentyfikowano również jedno badanie dotyczące wzorców skierowań (w przypadku raka jelita grubego szczura [55]). Jednak nie zidentyfikowali żadnych badań, które sprawdzały, czy pacjenci, którzy zostali zdiagnozowani za pomocą narzędzia, radzili sobie lepiej niż ci, którzy zostali zdiagnozowani bez niego. W podobnym przeglądzie, patrząc na modele predykcji ryzyka dla

  • badań przesiewowych, mamhakanaraka.pl Usher-Smith i współpracownicy (2015) [53] stwierdzili, że nawet jeśli niektóre modele predykcji raka jelita grubego miał potencjał do zastosowania klinicznego, pozostaje znaczna niepewność co do ich przydatności klinicznej. Podobnie
  • Schmidt-Hansen i współpracownicy (2017) [58] przeprowadzili przegląd narzędzi raka płuc i znaleźli ograniczone dowody na poparcie zalecenia któregokolwiek ze zidentyfikowanych narzędzi przewidywania ryzyka, ze względu na brak zewnętrznej
  • walidacji lub oceny wpływu kosztów. Nasz przegląd systematyczny zidentyfikował dwa badania wpływu, opublikowane po przeglądzie przez Williams et al. [17], z których oba wskazują niewiele dowodów na wpływ stosowania tych narzędzi w podstawowej opiece zdrowotnej.

ZOSTAW ODPOWIEDŹ

Proszę wpisać swój komentarz!
Proszę podać swoje imię tutaj